貴族精神與物業(yè)管理

日期：2008-09-26 13:14:20 | 瀏覽：7121

　　在“以人為本”的光環(huán)下，法律、規(guī)范、標準、承諾、合同統(tǒng)統(tǒng)是一紙空文，只要有人事之協(xié)調(diào)，其它的原則、權(quán)利、義務(wù)全都豁免。一旦物業(yè)公司的項目經(jīng)理和業(yè)委會委員的群體染上了這一類瘟疫，它們將比近年來的足球黑哨、藥市黑手、傳銷、****這一切丑惡的事物更加丑惡！
　　 嚴格意義上的貴族其實就是一系列義務(wù)的凝結(jié)，而貴族精神就意味著人格的尊嚴、人性的良知、嚴格的操守、責任的擔負和堅定的原則。
　　本文從標題乍一看與2004年廖小斌先生的《平民文化與物業(yè)管理》（編者注：該文發(fā)表于《現(xiàn)代物業(yè)》2004年第10期）。有抬杠之嫌，其實不然，本文正是從那一篇卓越的文章中得到啟發(fā)后的產(chǎn)物。
　　中國社會的發(fā)展催生了物業(yè)管理，但是眾多的傳統(tǒng)和現(xiàn)實環(huán)境因素制約著它的形式與內(nèi)容。由千百年歷史所形成的積淀，匯聚為今天的現(xiàn)代人所掌握的話語權(quán)和所進行的選擇，目前物業(yè)管理的中國化蛻變部分來自于平民文化的缺乏，實則標志著多年來貴族精神的湮滅。
　　 “貴族”和“平民”正是相對的概念，都屬于西方化的語詞，與之平行的另一系統(tǒng)則是“官僚”和“小民”，我曾經(jīng)以為，“貴族—平民”模式與東方的中國無關(guān)，我們的詞典中只有剝削者與被剝削者，這樣一來“公民”也都同“人民民主專政”劃上等號了，不過，仔細思考后才發(fā)現(xiàn)：中國歷史上不僅有貴族，而且還發(fā)揮著重大的影響，最明顯的兩個例子就是春秋時代楚國的鬻拳和晉國的先軫，《左傳·莊公十九年》載：“初，鬻拳強諫楚子，楚子弗從，臨之以兵，懼而從之。鬻拳曰：‘吾懼君以兵，罪莫大焉。’遂自刖也。楚人以為大閽，謂之大伯，使其后掌之，君子曰：‘鬻拳可謂愛君矣，諫以自納于刑，刑猶不忘納君于善。’”這里說的故事是當年楚國大敗于巴國之后，楚子（楚國的君主）想回去，但楚國有戰(zhàn)敗者死的傳統(tǒng)，一個叫鬻拳的大臣不肯開城讓他回國，勸說無阻后不惜采取強迫的方式，楚子被迫又回去戰(zhàn)斗，最后取得了勝利，而這個大臣因為自認觸犯君王，自己砍斷了雙腿。先軫的故事與之類似晉襄公聽從婦人的勸告放走了在“殽之戰(zhàn)”中俘獲的孟明視等三名秦軍大將，使晉國的大將先軫震怒，對著晉王“不顧而唾”，卻終于追三帥而不及。到八月，先軫曰：“匹夫逞志于君而無討，敢不自討乎？”免胄入狄?guī)煟姥伞５胰藲w其元，面如生。
　　 這兩個都是極端的例子，他們都為了捍衛(wèi)正確的東西而不惜冒犯君王，直至自我懲罰而死，《左傳》記載了更多的貴族的故事，如大義滅親的石碏、自毀其家以紓國難的子文、有功不言祿的介子推、當官而行的申無畏、臨危不改君命的解揚……，和官僚的“茁壯成長”史不同，貴族大多是身滅志存的歷史，就象魯迅所說的，雖是等于為帝王將相作家說的所謂“正史”，也往往掩不住他們的光耀，這就是中國的脊梁。
　　作為君主和百姓之間的緩沖地帶，英文“貴族”noble一詞，有“高貴的”、“高尚的”、“偉大的”、“卓越的”等等含義，德國社會學家西美爾曾經(jīng)專門探討了“貴族”的種種特征，他發(fā)現(xiàn)“貴族特殊地位現(xiàn)在也依然存在，只不過不是歸功于這種地位的特別的實惠上，而是在十分特別的犧牲和束縛上，這種地位才能找到其內(nèi)容”，例如瑞士的圖爾高州憲法規(guī)定：誰若想擔任公職，首先必須放棄貴族身份。又如自古埃及以來貫穿于貴族的整個歷史的禁止經(jīng)商，又如12世紀瓦郎謝訥城市法中規(guī)定：不管是小孩偷東西，還是公民行竊，都必須受規(guī)定的懲罰。如果一個騎士偷竊，情況則不同。貴族無權(quán)偷竊，只能是搶劫。而搶劫的罪行比偷竊要大得多！這種權(quán)利與義務(wù)都擴大化的相抗衡的關(guān)系決定了貴族與平民的區(qū)別：平民是充分享有自由的，做什么選擇、干什么事情都是無所謂的；但是作為貴族，他的每一個行動、每時每刻都要以法律的形式進行制約。所以布魯諾曾經(jīng)說：必須性作為最低價值應(yīng)歸于上帝，自由作為最低價值則歸于人。最低層的人最自由，而從人向上帝的行進道路上，則是更多的限制與必然。所以，嚴格意義上的貴族其實就是一系列義務(wù)的凝結(jié)，而貴族精神就意味著人格的尊嚴、人性的良知、嚴格的操守、責任的擔負和堅定的原則。
　　回到物業(yè)管理的話題，就是今天的中國業(yè)主和中國物業(yè)管理者尚且缺乏一種貴族的敏銳和貴族的心胸，它們的直接表現(xiàn)就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系當中的一片亂麻——身居管理地位的物業(yè)公司和業(yè)委會“你方唱罷我登場”、“勝者為王敗者賊”，業(yè)主們誰都各行其是，誰都“老子天下第一”，誰都不承擔責任，誰都得最終面臨結(jié)果。這樣的群體效應(yīng)非常符合一個社會學的法則：一個群體的整體水平，即大家共同擁有的東西的價值，十分接近于在它之內(nèi)處于最底層的人的水平。這就象一群人的跑步速度用最慢的那個人的速度來表示，就象在普遍租金1000元/套的小區(qū)里你很難用3000元出租出去一樣。但是對應(yīng)的貴族法則正好相反，每個具有貴族身份的人都從他們的群體價值中獲得光耀，而正是這個群體中最優(yōu)秀的人成為群體價值的體現(xiàn)，就象我們稱邱吉爾是“馬爾博羅公爵的后代”，把雷鋒、劉胡蘭作為榜樣一樣。廣告所追求的“名人”效應(yīng)，基礎(chǔ)也源于此。
　　當今大多數(shù)中國社區(qū)中的現(xiàn)實究竟屬于哪一種情況，我們可以就下列的一些現(xiàn)象進行思考和研究：某些開發(fā)商和大業(yè)主近乎瘋狂地侵犯其他業(yè)主權(quán)益、物業(yè)管理公司在強權(quán)行徑和不作為當中“非黑即白”、“天澤花園”業(yè)委會主任成“階下囚”、鳳凰城業(yè)委會更換鍋爐丑聞、眾多明星們在社區(qū)中領(lǐng)銜物業(yè)費糾紛……。無論從地位、身份、名望和財富上看，上面的這些人和組織當之無愧是我們社區(qū)當中的“望族”，但他們的地位形象與價值取向產(chǎn)生割裂的原因何在？而且無一例外都沒有成為社區(qū)的榮耀反而增加煩惱。就普通業(yè)主們的作為來說，也恰恰是某些政府公務(wù)員、教師、律師成為令人頭疼的釘子戶，他們所享受的社會福利和高收入并沒有為他們帶來相應(yīng)的社區(qū)責任感和公德意識，而是無以復加地予取予求。所以廖小斌先生說：“今天的中國沒有貴族，物業(yè)管理服務(wù)的對象也沒有貴族。”當物業(yè)管理在把他們打回原籍成為普通一民的同時，我們的目標卻還是要塑造出現(xiàn)代的中國貴族。
　　實質(zhì)上，社區(qū)正義已經(jīng)成為中國最后的道德底線，如果社區(qū)繼續(xù)糜爛，國家將了無希望。平民情結(jié)已無法解決今天眾多“領(lǐng)導”和“官員”的道德困境，俗吏的特征是損人利已不受懲罰，所有人都傾向于占有更大的權(quán)力和利益，承擔更小的義務(wù)和責任，這一背景下任何打著公益口號其背后動機都成為值得懷疑的——所以貴族其實還有另一個稱呼，叫“君子”，但中國喜歡把這個詞加上一個字：“偽”。而在“以人為本”的光環(huán)下，法律、規(guī)范、標準、承諾、合同統(tǒng)統(tǒng)是一紙空文，只要有人事之協(xié)調(diào)，其它的原則、權(quán)利、義務(wù)全都豁免。一旦物業(yè)公司的項目經(jīng)理和業(yè)委會委員的群體染上了這一類瘟疫，它們將比近年來的足球黑哨、藥市黑手、傳銷、****這一切丑惡的事物更加丑惡！這是典型的孤家寡人。沒有監(jiān)管的權(quán)力將導致腐敗，但是監(jiān)管者本身同樣在腐敗的時候，腐敗就會合法化，社區(qū)權(quán)力配置和制度建設(shè)的結(jié)果，不應(yīng)是追加設(shè)置官僚，而是培養(yǎng)出貴族。
　　實踐的著手點，其實可以找到極多的參照系，譬如說入黨的程序。就業(yè)委會委員們來說，如果真的有服務(wù)于社區(qū)的意愿，是不是應(yīng)當公開遞上申請書？是不是應(yīng)當接受足夠時間的考察期？是不是應(yīng)當進行起碼的“宣誓”和承諾？是不是要有一整套的“黨性”、“黨章”約束？他們的親屬，是不是應(yīng)當回避在物業(yè)公司的工作？他們是不是絕不能對公共用房的收益垂涎三尺？他們是不是應(yīng)當明確禁止接受包括開發(fā)商、物業(yè)公司在內(nèi)的各類利益相關(guān)人的禮物或宴請？不去掉權(quán)力尋租，高薪養(yǎng)廉將毫無作為，未來社區(qū)公益的收入來源必然多樣化，其主流取向必然是捐贈型的，每一個力圖為公眾服務(wù)的人必須對社區(qū)是“獻血”而不是“吸血”；開發(fā)商對業(yè)主的回饋則應(yīng)立足于令社區(qū) “造血”而不是向物業(yè)公司“輸血”——故而在社區(qū)附加值日益上升的今天，業(yè)委會委員們還在抱怨“沒有報酬義務(wù)勞動”的話，那么他們就和叫囂著要提高工資的公務(wù)員們一樣令人齒冷。而物業(yè)公司項目經(jīng)理同業(yè)委會的區(qū)別，在于他們作為專業(yè)人員，必須有足夠的踐諾能力，這些人是否應(yīng)當提供出具有說服力的真實履歷？是否在處理日常員工與業(yè)主的沖突中，懂得以法律為準繩？孔子的史筆都講究“懲惡揚善”，社區(qū)宣傳是否應(yīng)鮮明地表明態(tài)度？中國自古以來的“知禮、知義、知信、知命、知恥……”是否應(yīng)當作為社區(qū)交往中的基本法則？
　　在今天的物業(yè)管理實踐中，我們發(fā)現(xiàn)太多的物業(yè)公司無原則地退讓和縱惡的現(xiàn)象，以至物業(yè)管理者（物業(yè)公司或者業(yè)委會）的角色嚴重簡單化和空洞化。很多人都說：物業(yè)管理不需要什么學問，能夠挨罵就行！“好漢不屑干，賴漢干不了”。這意味著作為一個行業(yè)偏差程度已十分巨大而且危險：物業(yè)管理并沒有平民化，反而庸俗化了——社區(qū)發(fā)展的基礎(chǔ)絕不是取決于物業(yè)管理人能夠挨罵，而是在他們專業(yè)能力指南下的作為！簡單地把自己理解為一個受壓迫者，待爬上臺之后又去魚肉百姓，這就是魯迅所說的“人吃人的宴席”、“奴才與寇盜”的本相。確然，堅持原則的物業(yè)管理將觸犯相當一部分人的既得利益，正如廖小斌先生所說的：“我們對物業(yè)管理理念和方式的追求已遠遠超越我們所服務(wù)對象的需要，甚至理解程度。”但是這不能夠成為我們削足適履、南轅北撤的理由。
　　 鬻拳和先軫的例子，放在物業(yè)管理的思路，就是寧可玉石俱焚，也要堅持自我！如果說要把業(yè)主當作“主人”的話，這才是對待主人的正確態(tài)度。“武士”、“俠士”都是古老的貴族職業(yè)，西方有“如詩般的”騎士道，東方的日本有武士道，中國古代的墨子是“俠士”的代言人，據(jù)我看來，“俠士”的本色更加接近于保安而并非軍人，軍人聽從的召喚來自于國家，服從是軍人的天職。但保安員不同，保安員必須有高度的明辨是非的能力，扶助老人、保持物業(yè)外觀、突發(fā)事件救助、噪音擾民、高空拋物等各類違章的制止與整改……，見義不為是無勇也，在社區(qū)中他們就是做著“除暴安良”的工作，就象《天下無賊》所描述的那樣，每一個保安員都是在經(jīng)歷了問題顧客的指鼻子痛罵、挨了不應(yīng)得的巴掌之后，才知道這樣一個社會，走向了成熟，如果沒有一種敏感的對榮譽和正確事物的追求，保安員的工作就絕對不會快樂，更不可能稱職。故而，物業(yè)管理的保安員本來富有貴族的天性。
　　好的物業(yè)管理無不以自我犧牲為前提，它的實質(zhì)就是鑄就一種貴族精神：建設(shè)對規(guī)則的敏感和遵從，而不是漠視和否定規(guī)則；注重對弱者的保護和尊重，而不是進一步壓迫和欺侮弱者。仿佛歷史的嘲弄，我們要為自己千百年來消滅貴族的作為付出相應(yīng)的代價：泰坦尼克的冰海沉船讓兒童和婦女優(yōu)先上救生艇，而克拉瑪依的劇院大火則保全了官員燒死了學生，兩種災(zāi)難背后令人震憾的反差就在于“貴族”的價值觀具有多么重要的社會意義！我們能否自問一下：當物業(yè)管理區(qū)域面臨災(zāi)難的時候，我們將作出何種選擇？美國“9·11”中的消防隊員已經(jīng)向我們表明了一種他們的價值觀，但我們呢？有了真正的貴族精神，才可能有如詩般的物業(yè)管理，也才可能有經(jīng)得起血與火鍛造的物業(yè)管理。